中国人民大学人文社科成果评价发布论坛召开

中国人民大学人文社科成果评价发布论坛召开

　　3月27日，由中国人民大学(分数线,专业设置)主办、中国人民大学书报资料中心和中国人民大学人文社会科学学术成果评价研究中心承办的中国人民大学人文社会科学学术成果评价发布论坛暨学术评价与学科发展研讨会在中国人民大学隆重召开。中国期刊协会会长、原国家新闻出版广电总局副局长石峰、国家新闻出版广电总局新闻报刊司司长李军，中国人民大学党委常务副书记张建明出席会议。本次论坛发布了中国人民大学人文社会科学学术成果评价研究中心研制的《2017年度复印报刊资料转载指数排名研究报告》和《复印报刊资料重要转载来源期刊（2017版）》两项成果。全国人文社科成果评价研究界专家学者、学术期刊与学术机构负责人、新闻媒体代表约900余人参会，参会人数创历年发布论坛新高。

　　发布会由中国人民大学书报资料中心主任、人文社会科学学术成果评价研究中心主任武宝瑞主持。

　　中国人民大学党委常务副书记张建明教授代表中国人民大学对参会的专家学者表示欢迎和感谢。他指出，中国人民大学是哲学社会科学高等教育领域的一面旗帜，过去一年入选了“双一流”大学A类名单，在第四轮学科评估中也获得了较好的成绩，党和国家对中国人民大学的发展寄予厚望。张建明常务副书记回顾了中国人民大学书报资料中心和人文社会科学学术成果评价研究中心在期刊出版、学术评价方面做出的积极努力和重要成果，指出今年是书报资料中心成立60周年和评价研究中心成立10周年，希望他们能够锐意进取，继续为推动我国哲学社会科学评价体系的建设和哲学社会科学的繁荣发展做贡献。

　　论坛发布了由中国人民大学人文社会科学学术成果评价研究中心与中国人民大学书报资料中心联合研制的《2017年度复印报刊资料转载指数排名研究报告》和《复印报刊资料重要转载来源期刊（2017年版）》两项成果。2017年度复印报刊资料转载指数排行中，共有500余种人文社科期刊和300余家作者机构榜上有名，如《中国社会科学》《学术月刊》《北京大学学报（哲学社会科学版）》《新视野》等学术期刊在各类综合刊榜单中位列第一，中国人民大学、北京大学(分数线,专业设置)、南京大学(分数线,专业设置)、中国社会科学院、中共中央党校等学术机构表现优异；《中国人文社会科学科研机构分布格局分析报告》同时发布。《复印报刊资料重要转载来源期刊（2017年版）》根据转载数据和同行专家评议结果，《中国人民大学学报》《复旦学报（社会科学版）》《探索与争鸣》《马克思主义研究》《文艺研究》《社会学研究》等745种期刊最终入选。中国期刊协会会长、原国家新闻出版广电总局副局长石峰，国家新闻出版广电总局新闻报刊司司长李军，中国人民大学党委常务副书记张建明，中国社科院学部委员、中国社科情报学会名誉理事长黄长著为20家入选期刊代表颁发证书。

　　中国期刊协会会长、国家新闻出版广电总局原副局长石峰在讲话中指出，人大书报资料中心长期以来依托人民大学的学科优势，坚持正确的出版导向，为我国哲学社会科学蓬勃发展提供了重要支撑力量。他强调，期刊工作要以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，把学术期刊的发展与“强国目标”紧密联系起来，担负起新时代的文化使命。他还谈到，评价研究中心的两项学术评价成果在期刊界有了较高的知名度与权威性，其注重“同行评议”的评价方式，得到了报刊界、学术界和社会的广泛认可，应该继续保持发扬，助推学术评价的科学、公正、客观。

　　东北师范大学(分数线,专业设置)副校长韩东育、《学术月刊》常务副总编姜佑福、《首都师范大学学报（社会科学版）》主编张桃洲分别代表上榜科研机构和入选期刊和发言。

　　主旨报告阶段，三位嘉宾围绕“探索中国特色学术评价，推动人文社会科学繁荣发展”的主题做了发言。武汉大学(分数线,专业设置)原党委副书记、马克思主义学院教授骆郁廷的报告从马克思主义的基本原理出发，重新厘定了创新引领、质量导向的学术评价主旋律；全国高校文科学报研究会理事长、《北京师范大学学报（社会科学版）》总编辑蒋重跃教授强调了期刊评价的主线应该是不忘初心、回归评价与引导的本质；中国人民大学书报资料中心兼人文社会科学学术成果评价研究中心主任武宝瑞主任阐述了哲学社科学术评价体系的“中国特色”应体现的基本原则和组成要素等问题。

　　当天下午共召开六个分论坛，专家学者、学术机构和期刊界代表围绕不同学科领域的学术评价和期刊发展问题，展开热烈的讨论和交流。

　　复印报刊资料系列评价研究成果自2001年3月首次发布以来，相继在《光明日报》《中国新闻出版广电报》等各大平面和网络媒体持续发布18年。复印报刊资料系列评价研究成果，坚持“以同行评议为主、定量评价为辅”的复合评价思路，至今已发展成为覆盖期刊评价、科研机构评价、学者评价、学科内容评价、论文评价的完整体系，受到学术期刊界、教学科研机构和广大人文社会科学工作者的广泛关注，也成为各类人文社科学术评价的主要依据之一，为我国人文社科学术评价提供了有价值的新视角。